Je ne suis pas scientifique, mais
curieux de nature. Alors il m'arrive de regarder ce que disent les scientifiques
sur une théorie reprise comme une vérité par ceux
qui refusent de croire en Dieu (encore moins de le croire). Je parle du
Big-Bang. Je voudrais vous faire part de ce que j'en ai retenu. Le Big-bang
est une théorie parmi plusieurs autres. Il y a d'ailleurs plusieurs
théories dans celle du Big-bang.
Si j'ai bien compris ce que disent
et écrivent les scientifiques, dans le milieu des laboratoires de
recherche et au niveau des grands chercheurs dignes de ce nom, il existe
trois classements (je résume) :
1- L'hypothèse de travail.
Elle n'est pas prouvée. Elle est construite à partir des
théories en cours de recherche et de découvertes tangibles.
Une théorie peut très bien être éloignée
de l'hypothèse à la quelle elle donne naissance (vie extra-terrestre,
univers parallèles, univers en bulle...).
2- La théorie. Elle a dépassée
le stade de l'hypothèse car des expériences, des observations
ou des calculs, semblent permettre sa définition (Big-bang, évolution,
systèmes planétaires extra-solaire...) A ce titre, il faut
savoir que Pluton a d'abord été "découverte" par calcul,
avant d'être observée par l'optique.
Pourtant la marge entre l'hypothèse
et la théorie nécessite pour être comprise de connaître
la science qui l'étudie à un niveau intellectuel extrême.
Ceci dit, même entre eux,
les scientifiques n'hésitent pas à appeler certaines théories
des "délires théoriques".
3- La découverte (et non
la vérité) qui s'observe et se démontre sans connaissance
spécifique particulière (et pourtant elle tourne autour du
soleil, à moins que ce ne soit l'inverse :-))) ), même si
elle contredit des recherches en cours (la pénicilline).
Pour en revenir au Big-Bang, cette
théorie s'appuie sur la constance de Hubble (déduite de l'observation
de la variation de l'éclat des céphéides dans l'amas
du Fourneau) et sur un taux constant de Deutérium dans l'univers.
1er. problème majeur : Cela
donne des écarts dans le calcul de l'âge de l'univers tels
que l'âge de certaines étoiles observées seraient plus
âgées que l'univers qui les contiens.
2ème problème majeur,
on observe dans des amas d'étoiles des taux de deutérium
avec des écarts en plus ou en moins de un à dix et qui contredisent
ce que la théorie exige.
3ème problème majeur
: L'univers observé (et on en a observé qu'une infime partie)
donne une masse calculée cinq fois supérieure à celle
qu'exige la théorie du Big-Bang. On corrige cela en faisant appel
à la théorie de l'univers statique d'Instinct (l'univers
serait arrivé en fin de course ?)
4ème problème majeur
: La nuit est noire (même hors de l'atmosphère). le ciel devrait
être tapissé de toutes les étoiles qui le composent
et offrir un fond lumineux comme en plein jour.
Actuellement les chercheurs de
différentes écoles d'hypothèses ne savent plus à
quel modèle de calcul se vouer. Chaque fois qu'ils croient avoir
fait une découverte qui vient étayer leur hypothèse,
un calcul ou une découverte viennent la contredire; A tel point
que deux équipes très sérieuses dont les travaux et
les calculs ne peuvent pas être mis en doute, ont trouvés
des résultats très clairement divergents. Ce qui est le cas
de l'observation énoncée dans le 2ème problème.
Ce qui revient à dire que sur une même photo, le grand père
serait plus jeune que son fils et le petit fils plus vieux que le grand
père (vous arrivez à suivre ?). Eux aussi ont du mal.
Par contre un fait observable reçoit
une explication par la théorie du Big-Bang :
Un rayonnement de fond de ciel est
observé uniformément de tous les côtés que l'on
observe le ciel (la mesure en est de trois Kelvin 3K). La théorie
du Big-bang dit que cent mille ans après son instant initial, une
lumière de type rayonnement de corps noir a jaillie dans tout l'univers.
J'ai pas déjà lu ça
quelque part ???
En espérant ne pas vous avoir
ennuyé avec mon petit résumé, je vous salut fraternellement
en Christ, la Parole créatrice.
Pierre-Antoine Eldin
